REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE CIVILE DI CASSINO
Il Tribunale di
Cassino, in persona del dott. Giuditta Di Cristinzi, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio iscritto al numero 1X8/201 R.G.A.C.,
promosso da
D’XX, nato ad A il 2xx4, ivi residente alla Via
Valle xx n. 2 - C.F. xxx4E – nella qualità di titolare della omonima ditta
individuale, cessata, e per esso il sig. D’xxe,
nato a S () il 02xx0, residente in Axx alla Via Vxx n. 4/A, CF: xxx8, quale
amministratore di sostegno del sig. D’xx, in virtù di decreto del xx016 del
Giudice Tutelare del Tribunale di Cassino, rappresentato e difeso, sia
congiuntamente che disgiuntamente, dall’Avv. Fxx e dall’Avv. Nxxx,
elettivamente domiciliato presso il loro studio in Axx alla Via G. xx n. 6,
OPPONENTE
CONTRO
Rxx S.r.l., già Rxx xxC s.r.l., in persona del legale
rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Pxx,
OPPOSTA
OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo
CONCLUSIONI
Per entrambe le parti: come da note di trattazione scritta
FATTO E DIRITTO
Preliminarmente va evidenziato che la presente sentenza
viene redatta secondo quanto prescritto dagli artt. 132 e 118 disp.att. cpc.
così come novellati dalla legge del 18/06/2009, nr. 69, le cui disposizioni
prevedono espressamente l’applicabilità ai giudizi pendenti in primo grado alla
entrata in vigore della menzionata legge e, pertanto, ai fini della decisione,
è sufficiente ricordare che con decreto ingiuntivo n. 7xx17 il Tribunale di Cassino
ingiungeva al sig. D’xxxa il pagamento in favore della Rxx srl della somma di €
9.xx9,20 oltre interessi, nonché € 5x,00 per spese e accessori.
Avverso il decreto
ingiuntivo, il sig. D’xxa, quale titolare della omonima ditta individuale
cessata, e per esso il sig. D’xxe quale amministratore di sostegno del sig. D’xxxa,
proponeva opposizione tempestiva dichiararsi la responsabilità contrattuale
della Rxxx srl per inadempimento o inesatto inadempimento dell’obbligazione
nonché dichiarare la legittima sospensione, da parte dell’opponente,
dell’adempimento dell’obbligazione di pagamento ex art. 1460 c.c. con revoca
del decreto ingiuntivo n. 7xxx7 opposto; in via riconvenzionale, previa
dichiarazione di inadempimento o inesatto inadempimento della Rxxx srl, disporre
la riduzione del prezzo della fornitura, tenuto conto anche di quanto già
versato in acconto, nonché condannare parte opposta al risarcimento del danno
nella misura di € 10.000,00 o in diversa misura secondo liquidazione equitativa
del Giudice. Il tutto con vittoria di spese, diritti e onorari.
Con comparsa di costituzione si costituiva la società Rxxc srl, contestando
quanto eccepito nell’opposizione e il rigetto della stessa opposizione con
conferma del decreto ingiuntivo opposto.
Concessi i termini ex art. 183 cpc VI comma, ammessa la documentazione
prodotta dalle parti, veniva espletata prova testimoniale nonché disposta ed
espletata CTU.
All’udienza a trattazione scritta del 6.xx23, il Giudice tratteneva la
causa in decisione concedendo termini per il deposito di comparse e repliche a
partire dal xx023.
Tanto premesso in fatto, si ritiene che l’opposizione non sia fondata e
vada rigettata per le ragioni di cui appresso.
Il decreto ingiuntivo opposto veniva emesso sulla base di fattura n. 2xx del 3xxx16 di € 11.xx9,20 con un saldo residuo di € 9.xx9,20 emessa dalla Rxx srl e afferente la fornitura di n. 9 lampioni fotovoltaici da installare presso il Comune di Vxxo. L’opponente deduceva gravi vizi di funzionamento degli stessi, tempestivamente denunciati, e di aver correttamente sospeso la propria obbligazione di pagamento, in attesa che il fornitore avesse compiutamente adempiuto all’obbligazione sul medesimo incombente (pag. 8 atto introduttivo). Proponeva domanda riconvenzionale al fine di chiedere la riduzione del prezzo stante l’assoluta inservibilità, rectius, dannosità del materiale fornito (pag. 11 atto introduttivo) nonché il risarcimento del danno patito. L’opposta società, nei propri scritti difensivi, riteneva che i pali fotovoltaici forniti all’opponente fossero privi di vizi di produzione e che l’eventuale difetto di funzionamento di alcuni di essi fosse dovuto esclusivamente alla condotta del sig. D’xx, il quale si era occupato della loro installazione e posa in opera in modo imperito e non a regola d’arte (p. 5 comparsa conclusionale opposta). Ciò era confermato dai testi escussi, sig. Axxlli e sig. Mxxni. In particolare, il sig. Bxx MXo, dipendente della società opposta, riferiva di aver effettuato un sopralluogo in Vxxo alla Via CXlle xx ove erano stati installati pali fotovoltaici per l’illuminazione stradale al fine di verificare il funzionamento di uno di essi rilevando una incrinatura nel retro del modulo fotovoltaico che ne aveva determinato il malfunzionamento. Asseriva l’avvenuta sostituzione, a cura del sig. D’xx, di pezzi di ricambio già inviati nonché l’errato posizionamento di alcuni dei lampioni (in data 14.xx7 io, con il collega Axxlli, a seguito di comunicazione di malfunzionamento inoltrata alla Società Rxxi, ci siamo recati in xx in via ColXe xx ove vi erano delle installazioni di pali fotovoltaici per l’illuminazione stradale, per verificare il funzionamento di uno dei pali fotovoltaici. ... Durante il sopralluogo, saluti sulla piattaforma, abbiamo notato una incrinatura nel retro del modulo fotovoltaico che aveva determinato il malfunzionamento del modulo fotovoltaico stesso, in quanto non produceva energia. Dal nostro sopralluogo è emerso che il D’xx aveva già provveduto a montare pezzi di ricambio inviati, per cui abbiamo constatato che era rotto il modulo, che non rientrava nei pezzi di ricambio già inviati. … uno dei pali fotovoltaici, in particolare era circondato da alberi di alto fusto che impedivano l’accesso alla luce solare per far funzionare il modulo. … abbiamo verificato, durante il sopralluogo, che alcuni dei pali fotovoltaici erano stati posizionati in modo che ricevessero la luce o solo di mattina o solo di pomeriggio, perché erano posizionati nei pressi di alberi di alto fusto che faceva ombra. … tranne il palo di cui al primo capo della presente testimonianza, tutti gli altri pali si presentavano integri e senza segni di rottura).
Ad ogni buon conto, si rendeva necessaria CTU tesa ad accertare l’assenza
di difetti originari e di produzione dei lampioni, nonché a verificare che
l’eventuale malfunzionamento degli stessi fosse imputabile al loro non ottimale
posizionamento.
Il CTU, Ing. Lxx, procedeva ad un sopralluogo dei pali fotovoltaici
installati in via CXlle xx rilevando la loro corretta installazione ad
eccezione di un palo installato in una traversa della suindicata via, in ombra.
Accertava, quindi, il corretto posizionamento dei rimanenti pali
evidenziando la non corretta esposizione solo di un palo situato in via Mxxxga,
per essere esposto a nord e rilevava che tutti i pannelli apparivano in ottimo
stato.
Riteneva che i malfunzionamenti lamentati durante le fasi di montaggio o
nei primi periodi di funzionamento fossero stati risolti con le manutenzioni
effettuate.
All’uopo, chiedeva al Comune di xx il rapporto sulle manutenzioni
effettuate sui pali fotovoltaici e nel proprio elaborato riportava la risposta
dell’Ente Comunale ovvero manutenzione consistente in sostituzione di due
batterie al palo fotovoltaico in Via Vxxni e sostituzione della scheda
elettronica sul palo di Via xxella (nel 20x9) e sostituzione cavo di
alimentazione tra la lampada e la centralina di un palo di Via CXlle xxo (nel 2xx2).
Concludeva confermando il funzionamento dei pali fotovoltaici (Questo rapporto di manutenzioni effettuate
sostanzialmente conferma il funzionamento dei pali fotovoltaici forniti).
Dunque, il CTU rilevava l’errato posizionamento di due pali in quanto
collocati, il primo, in una traversa di via CXlle xx e l’altro in Via Mxxa,
nonché il corretto funzionamento dei pali fotovoltaici a seguito di
manutenzioni effettuate.
Ad ogni buon conto, si osserva che tali interventi di manutenzione ad
opera dell’Ente Comunale venivano effettuati nel 2019 e nel 2022, a distanza di
oltre tre anni dalla installazione dei predetti lampioni e non nell’immediato, attese
le asserite proteste sollevate dagli abitanti delle zone rimaste “al buio”.
Seppur l’Ing. xxi nel proprio elaborato attestava il loro corretto
funzionamento, non accertava eventuali difetti originari e di produzione.
Dunque, nel caso che ci occupa, parte opposta attraverso i testi escussi
forniva ampia prova circa l’assenza di difetti o vizi di produzione nella
fornitura effettuata. Al riguardo, il teste Bxx evidenziava l’avvenuta
installazione di pezzi di ricambio da parte del D’xxx (abbiamo notato una incrinatura nel retro del modulo fotovoltaico che
aveva determinato il malfunzionamento del modulo fotovoltaico stesso … dal
nostro sopralluogo è emerso che il D’xx aveva già provveduto a montare pezzi di
ricambio inviati, per cui abbiamo constatato che era rotto il modulo, che non
rientrava nei pezzi di ricambio già inviati).
Al contrario, l’opponente sig. D’xx non provava in alcun modo che i
lampioni installati presentassero vizi e difetti di produzione, pur avendoli
evidenziati al punto 3) del proprio atto introduttivo e consistenti in a) accensione
non sincronizzata; b) accensione non corretta in quanto non coincidente con
l’intervallo luce-buio; c) ritardo nell’accensione.
L’unico teste escusso di parte opponente, sig. Bxxli GXXi, a
conoscenza dei fatti di causa per abitare presso il luogo di installazione dei
lampioni, affermava la mancata accensione degli stessi, ma si rivelava
inattendibile nell’individuare il momento in cui gli stessi avevano iniziato a
funzionare correttamente (fin da quando
furono installati i lampioni non si accendevano, i lampioni furono installati
nel 2XX6 ma solo da poco tempo si accendono, non so dire da quanto).
Né l’opponente provvedeva a citare altri abitanti del luogo ove
insistevano i lampioni montati o gli amministratori comunali, la cui escussione
sarebbe stata sicuramente utile al fine di comprendere il malfunzionamento o
meno degli stessi. Al riguardo, nel punto 9) del proprio atto introduttivo
deduceva di aver denunciato tale
increscioso stato di cose chiedendo un immediato intervento idoneo ad eliminare
definitivamente tutti i vizi afferenti la fornitura dei lampioni de quibus, attese le proteste sollevate, tra l’altro,
dagli abitanti e dagli amministratori del Comune di xx.
Ciò posto, relativamente all’onere della prova, in caso di vizi del bene,
la Cassazione Civile, da ultimo con la pronuncia n. 14895/2023, interveniva a
confermare il principio già espresso dalle Sezioni Unite con la decisione n.
11748/2019 (richiamata dall’opposta nei propri scritti difensivi) affermando
l’onere del compratore di provare l’esistenza di vizi (La sentenza sempre delle Sezioni Unite 3 maggio 2019 n. 11748, che
nella materia della garanzia per i vizi della cosa venduta, hanno affermato che
il vizio deve essere provato dal compratore che invoca il rimedio, rappresentando
il vizio uno dei fatti costitutivi che consentono di fare valere il diritto di
garanzia. Con la conseguenza che per i vizi della cosa venduta di cui all'art.
1490 c.c., il compratore che esercita le azioni di risoluzione del contratto o
di riduzione del prezzo ai sensi dell'art. 1492 c.c., è gravato dall'onere di
offrire la prova dell'esistenza dei vizi.)
Per tali motivi, alla luce di tali considerazioni, si ritiene che la
presente opposizione non meriti di essere accolta, stante la mancanza di prova
da parte dell’opponente in ordine alla sussistenza di vizi afferenti la
fornitura ricevuta. Conseguentemente il decreto ingiuntivo opposto va
confermato nella sua interezza.
Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.
P. Q. M.
Definitivamente
decidendo sulle domande come sopra proposte, così provvede:
-
Rigetta l’opposizione e per l’effetto conferma il decreto
ingiuntivo n. 7x/xx7 emesso dal Tribunale di Cassino il xx.xx.201x;
-
condanna la parte opponente al pagamento delle spese del
presente giudizio liquidate in € x.077,00, oltre rimborso spese generali, IVA e
CPA come per legge;
-
pone definitivamente a carico di parte opponente le spese di
CTU liquidate con separato decreto.
Cassino,
21 xx 2023
Il GOT
Dott.ssa Giuditta Di Cristinzi
